На рынке эксклюзивного сантехнического оборудования появилась контрафактная продукция – ванны. При этом внешний вид оригинальной продукции нашего клиента ООО «ПРЕДПРИТИЕ АСТРА» (АСТРА-ФОРМ) защищен патентом на промышленный образец. Клиент выявил сразу несколько нарушителей – производителей и интернет-магазинов сантехники.
Содержание услуг по делу № А40-40704/2017.
Юристы фирмы участвовали в восьми заседаниях во всех судебных инстанциях, состоялась экспертиза, оппоненты предъявили встречный иск.
Специалисты Фирмы обеспечивали доказательства, взаимодействуя с нотариусами, фиксируя нарушения в сети Интернет и точках продаж и закупая контрафактный товар. Подан иск о защите права на промышленный образец с неимущественным и имущественным требованиями. Фирма предоставила суду заключение специалиста, подтвердившее использование в продукте оппонента всех признаков промышленного образца клиента. Несмотря на то, что практика по промышленным образцам (в том числе формируемая нашей Фирмой) более не предполагает обязательного назначения судебной экспертизы, в рассматриваемом споре суд поставил на рассмотрение вопрос о возможности назначения экспертизы, и юристы Фирмы заявили ходатайство об экспертизе. Судебная экспертиза была проведена с осмотром закупленного изделия, и заключение подтвердило использование в продукте оппонента всех признаков промышленного образца клиента.
После проведения судебной экспертизы, оппонент подал возражения в Палату по патентным спорам Роспатента, утверждая, что продукт нашего клиента не обладает новизной, и поэтому патент выдан противозаконно. Юристы Фирмы участвовали в рассмотрении спора в Палате. Решением Палаты патентным спорам от 07.12.2017 нашему оппоненту отказано в удовлетворении возражения. Юристами фирмы было доказано, что источники информации, на которые ссылались оппоненты не являлись общедоступными в мире до даты подачи заявки на патент клиента.
Оппонент просил арбитражный суд приостановить производство по делу № А40-40704/2017 на время рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам, но Фирма возражала против такой просьбы, и в ней оппоненту было отказано.
Вероятно, осознавая утрату способов защиты своих интересов, оппонент предъявил встречный иск о наличии права послепользования на основании статьи 1400 ГК РФ. Во встречном иске было отказано, поскольку Фирме удалось убедить суд, что оппонент не доказал все обстоятельства, необходимые для обоснования права послепользования, а именно не доказано, что в период недействия патента оппонентом производилось и реализовывалось изделие, обладающее всеми признаками нашего промышленного образца.
Суд частично удовлетворил первоначальный иск клиента, взыскав с оппонента 500 000 руб. компенсации, а во встречный иске оппоненту отказано полностью.
Оппонент подал апелляционную жалобу, прося отменить решение, снизить компенсацию, назначить повторную экспертизу и удовлетворить встречный иск. Юристы фирмы представили отзыв на жалобу и возражали против назначения повторной экспертизы. В удовлетворении жалобы оппонентам отказано, решение вступило в законную силу.

Содержание услуг по делу № А66-2727/2017.
Проведено с участием юристов Фирмы семь заседаний во всех инстанциях.
Представлены в суд заключение специалиста, нотариальные протоколы осмотров сайта, сделаны закупки. В дело привлечено два ответчика – администратор домена, на котором предлагалась к продаже контрафактная продукция, и лицо, которое реально использовало сайт для продажи. С этих двух лиц компенсация взыскана солидарно. Суд удовлетворил иск без назначения судебной экспертизы, приняв во внимание заключение специалиста и разрешив спор с позиции информированного потребителя. Оппонентом подана апелляционная жалоба, но она не была удовлетворена.
По обоим судебным делам Фирма ведёт исполнительное производство в службе судебных приставов и в кредитных учреждениях, по делу А66-2727/2017 судебное решение исполнено. Клиентом 06.09.2018 получено со счета ответчика 270 000 руб. компенсации и судебных расходов. Неимущественное требование исполнено оппонентами, контрафактная ванна более не предлагается к продаже на сайте.

По одному из дел по предложению юристов фирмы назначена экспертиза в отношении совпадения признаков промышленного образца клиента с продукцией оппонента, хотя, как правило, дела о защите прав на промобразец разрешаются на основе досудебных экспертиз и объяснений сторон. Во втором деле (А66-2727/2017) , относящемуся к описываемому проекту, юристы Фирмы не просили назначения экспертизы, видя решимость и способность суда разрешить спор самостоятельно, однако в деле А40-40704/2017, Фирма, учтя специфику и сложность спора, в интересах клиента приняла решение ходатайствовать о судебной экспертизе, в связи с чем добилась положительного для клиента результата.
В пользу клиента взыскана компенсация за нарушение прав на промобразец: 500 000 руб. по одному из дел и 200 000 руб. по второму.
В ходе рассмотрения судебного дела юристы Фирмы были успешно защитили права клиента ещё и в Палате по патентным спорам. Суд, учитывая мнение Фирмы, не приостановил производство по судебному делу на время проведения спора в Палате. По делу А40-40704/2017 оппонентам было отказано во встречном иске о послепользовании. Фирма продолжила формировать практику, подтверждающую, что бремя доказывания всех обстоятельств, обосновывающих право послепользование лежит на лице, заявляющем о таком праве.
По делу А66-2727/2017 осуществлено солидарное взыскание с администратора доменного имени и с лица, предлагавшего на сайте контрафактную продукцию для продажи.
Клиент Фирмы сообщает другим интернет-магазинам, закупающим продукцию с сайта оппонентов, о состоявшихся судебных спорах и предлагает приобретать товар, защищённый патентом, что влечёт для клиента непосредственную выгоду.