В рамках дела во всех судебных инстанциях проведено 14 судебных заседаний. В подтверждение своих доводов истец просил назначить экспертизу с целью доказать использование в продукте клиента всех признаков полезной модели. Ответчик тоже настаивал на экспертизе, предлагая три разных кандидатуры, в том числе Дементьева В.Н. – патентного поверенного РФ № 1, члена научно-технического совета Роспатента и члена Научно-консультативного совета СИП. Суд остановил выбор на кандидатуре истца, и юристы Фирмы обжаловали определение о назначении экспертизы как вынесенное с нарушением процессуальных норм, но в этом было отказано. Исследование эксперта, показало, что, по его мнению, в продукте ответчика содержатся все признаки полезной модели. Специалисты Фирмы, изучив экспертное заключение, возражали против его промежуточных и итогового выводов, просили суд приобщить к делу рецензии, опровергающие итоговый вывод эксперта, но в приобщении этих рецензий было отказано. Суд удовлетворил ходатайство юристов Фирмы вызвать в суд эксперта; юристы Фирмы задав вопросы эксперту, показали суду, что некоторые экспертные выводы противоречат ответам на эти вопросы. Несмотря на это, иск был частично удовлетворён, однако размер компенсации снижен на 80%.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы клиента на решение суда первой инстанции к материалам дела были приобщены рецензии, которые не удалось приобщить в первой инстанции; также юристы Фирмы добились назначения повторной экспертизы с утверждением своей кандидатуры эксперта и с вопросом в той редакции, которая соответствует конкурсной документации, хотя представитель истца возражал против такой формулировки вопроса и настаивал на иной кандидатуре эксперта. Повторная экспертиза показала отсутствие в продукте ответчика пяти признаков полезной модели, что полностью подтвердило позицию ответчика по делу. С учетом результата повторной экспертизы апелляционная жалоба удовлетворена, судебный акт первой инстанции отменен, в иске оппонентам отказано.
Над проектом работали партнеры фирмы Щедрин Дмитрий Михайлович, Курашко Андрей Геннадьевич, Щедрин Михаил Борисович.

Фирма добилась отмены решения первой инстанции и вынесения в апелляции судебного акта в пользу клиента.
Отказано во взыскании с клиента Фирмы значительной суммы – 5 млн. рублей.
Апелляционная инстанция приобщила к делу, по просьбе Фирмы, доказательства, в приобщении которых отказано в первой инстанции.
В апелляции удовлетворено ходатайство Фирмы о повторной экспертизе с утверждением кандидатуры и вопроса по предложению ответчика, несмотря на противодействие истца.
Апелляционный суд учёл довод жалобы ответчика о том, что первая инстанция применила недействующую редакцию пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.
Апелляционный суд принял во внимание, что продукт ответчика является комплектом, а не изделием в сборе. Это первый прецедент по делам о защите права на полезную модель, когда рассматривалось соотношение изделия по патенту (устройства) и продукта ответчика (комплекта).
Апелляционный суд учёл, что первая инстанция неправомерно исключила из рассмотрения один из признаков полезной модели, поскольку Фирмой было доказано, что он влияет на технический резульатат, обеспечиваемый полезной моделью.